Vay Nhanh Fast Money. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2016/18108 K. 2019/7837 T. DAVA Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik, sigortacısı olduğu araçla meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda yaya olan davacıların kızının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile TL’lik maddi ve TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıda ki bentler dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda ilke olarak; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda; dosya içerisinde davalı … Şirketine tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmasına göre, bu davalının ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; davalı yönünden hükmedilen tazminata tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin f bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin e bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Davalı … Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi manevi tazminnattan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatının 2. Bendinde yer alan TL bakıcı tazminatının sigorta yönünden dava tarihinden itibaren…,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “ TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatının, TL bakıcı tazminatının sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “… birlikte davalılardan…”, ibaresinin hükümden çıkarılarak “davalılar … ve …’tan…”ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … Sigorta geri verilmesine 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. 9. Hukuk Dairesi 2017/22213 E. , 2018/1072 K. "İçtihat Metni" ... DAVA Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I A Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde - tarihleri arasında sırasıyla ..... uzmanı, .. yönetici yardımcısı ve son olarak da ... yöneticisı olarak görev yaptığını, davalı iş yeri ile 2003 yılı içerisinde birleşen ...... bünyesinde tarihinde işe başladığını, yan kuruluş olan bu iş yeri tasfiye edilince davalı işyeri nezdinde çalışmaya devam edildiğini, yönetici pozisyonunda çalışmadığını, yazılım uzmanı olduğunu, tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, son brüt ücretinin aylık TL olduğunu, maaşın yanı sıra dört aylık Ocak, Şubat, Temmuz, Ekim aylarında maaş ikramiyesi aldığını, özel sağlık sigortası yapıldığını, yemek ve servis hizmeti olduğunu, ayrıca bir yıl içerisinde çeşitli kriterlerle hesaplanan ve sonraki yılın ilk çeyreğinde alınan jestiyon ödemesi olduğunu, bordrolarda fazla çatışma ödemesi bulunmadığını, normal çalışına saatlerinin bir haftada beş gün 0900 - 1800 saatleri arasında olduğunu, bir saat yemek molası verildiğini, proje dönemlerinde haftanın en az 3 - 4 günü 1900 - 2400 arası fazla çalışma yapıldığını, diğer dönemlerde ise haftada 1 - 2 gün ofiste ya da evde fazla mesai yaptığını, hafta sonları en az bir gün işyerine gitmek suretiyle 6 - 10 saat çalıştığını, diğer zamanlarda uzaktan erişim sitemi VPN ile evden sisteme bağlandığını, fazla mesaiye kaldıklarında taksi ulaşım bedellerinin ödendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili; davacının davalı iş yerinde - tarihleri arasında çalıştığını, ilk olarak ... uzman ....larak işe girdiğini, daha sonra terfi ederek .... yönetici V pozisyonunda çalıştığını, davacının tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, davacının yönetici pozisyonunda olması nedeni ile toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle fazla mesai ücreti ödenmediğini, kapsam dışı çalışanların maaşlarının fazla mesai yapacakları göz önüne alınarak yüksek tutulduğunu, fazla mesai ücretinin maaşa dahil edildiğini, maaş bordrolarının personellerin kendi şifreleri ile girebildikleri İK portalında yayınlandığını, davacının yayınlanan bordrolara herhangi bir itirafının olmadığını, davalı işverenin talep eden çalışanlara yıllık izinlerini kullandırdığını, iziıı kullanıp kullanmamanın çalışanların kendi inisiyatifinde olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci Mahkemece ilk kararında, davacının yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30/03/2016 tarih ve 2014/35608 E., 2016/7863 K. sayılı ilamı ile; ''somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan iş akdinde davacının haftalık çalışma süresinin 40 saat olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda davacının işe giriş çıkış kayıtları nazara alınarak davacının haftalık çalışmasının 44 saat olduğu, haftada 4 saat fazla sürelerle çalıştığı yönündeki tespit isabetli ise de İK m 41/3 gereği işçinin normal çalışma süresinin sözleşmelerle haftalık 45 saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla ancak 45 saate kadar olan çalışmalarının "fazla sürelerle çalışma" olduğu ve bu şekilde fazla çalışma halinde ücretin normal çalışma ücretinin % 25 fazlası olduğu, ancak hükme esas alınan raporda fazla sürelerle çalışma ücreti normal çalışma ücretinin % 50 yükseltilmek suretiyle hesaplanması hatalı olduğu, davanın kısmi eda külli tespit davası olması nedeniyle faizin dava ve talep arttırım tarihinden başlatılması gerektiği'' gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak bozma öncesi alınan tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D Temyiz Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yerine olarak yazılmış olması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. 3- Bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru bir şekilde çıplak ücrete göre fazla mesai ücreti alacağının hesaplandığı ve bu hesaplamaya taraflarca herhangi bir itiraz olmadığı gibi dairemizce bu hesaplamaya yönelik herhangi bir bozmada yapılmamış olup, bozmadan sonra fazla mesai ücreti alacağının ikramiye eklenmiş ücrete göre hesaplanan bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınması usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu gibi fazla mesai ücreti alacağının çıplak ücret üzerinden hesaplanması ilkesine de aykırıdır. Bu nedenlerle fazla sürelerle çalışma ücretinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırılmalı ve sonucuna göre alacak hüküm altına alınmalıdır. F SONUÇ Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .... 17. Hukuk Dairesi 2016/14740 E. , 2017/1909 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ...., ..., .... aralarındaki dava hakkında .... Hukuk Mahkemesinden verilen gün ve 2013/505 2015/575 sayılı hükmün Dairenin gün ve 2016/5330-7134 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı, davalı .... adına kayıtlı ve davalı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, araçta TL değer kaybı meydana geldiğini, belirterek şimdilik TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... Sigorta vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş. Davalılar... Merkezleri Tic. ve ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile TL'nin kaza tarihinden davalı .... ve ..., dava tarihinden, davalı ... Şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin limit ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar... Merkezleri Tic. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin tarih 2016/5330 Esas-2016/7134 Karar sayısı ile onanmıştır. Onama kararına karşı davalı .... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda; Dava, davacıya ait aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin tarih 2016/5330 esas, 2016/7134 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalılar... Merkezleri Tic. ve ...'a geri verilmesine tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Toplam 1 17. HD., E. 2012/11842 K. 2013/15086 T. 2 17. HD., E. 2014/15370 K. 2017/234 T. dava zamanaşımı • destekten yoksun kalma • eksik inceleme • maddi zarar • manevi zarar • poliçe • tazminat davası • tehlike sorumluluğu • yargılama giderleri 3 17. HD., E. 2014/15388 K. 2017/236 T. bilirkişi incelemesi • bilirkişi raporu • kazanç kaybı • poliçe • tazminat davası 4 17. HD., E. 2014/15661 K. 2017/243 T. bilirkişi kurulu • eksik inceleme • fatura • maddi tazminat davası • maddi zarar • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi 5 17. HD., E. 2014/15761 K. 2017/698 T. cari hesap • destekten yoksun kalma • eksik inceleme • fatura • kira bedeli • maddi tazminat davası • manevi tazminat • müteselsil sorumluluk • poliçe • tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen deliller • ticari defter 6 17. HD., E. 2012/1939 K. 2012/6625 T. 7 17. HD., E. 2011/12207 K. 2012/6444 T. 8 17. HD., E. 2012/5123 K. 2012/6627 T. 9 17. HD., E. 2012/1698 K. 2012/5722 T. 10 17. HD., E. 2012/151 K. 2012/5919 T. 11 17. HD., E. 2011/10735 K. 2012/5812 T. 12 17. HD., E. 2011/13213 K. 2012/5802 T. 13 17. HD., E. 2011/12433 K. 2012/5629 T. 14 17. HD., E. 2012/1583 K. 2012/5528 T. 15 17. HD., E. 2012/222 K. 2012/5995 T. 16 17. HD., E. 2012/1339 K. 2012/5941 T. 17 17. HD., E. 2012/470 K. 2012/5891 T. 18 17. HD., E. 2011/8541 K. 2012/5882 T. 19 17. HD., E. 2011/6703 K. 2012/6036 T. 20 17. HD., E. 2012/51 K. 2012/6005 T. Daha fazla sonuç göster FİLTRELER TEMİZLE Esas/Karar No`Ya Göre ara MEVZUATA GÖRE SÜZ KARAR TARİHİ Başlangıç KARAR TARİHİ Başlangıç Bitiş KARAR TARİHİ Bitiş Lexpera'ya Yüklenme Tarihi Başlangıç Lexpera'ya Yüklenme Tarihi Başlangıç Bitiş Lexpera'ya Yüklenme Tarihi Bitiş 17. Hukuk Dairesi 2016/7239 E. , 2017/8442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, ...Ltd. Şti'nin işleteni olduğu aracın, davacıya ait ticari taksiye çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu oluşan hasar bedelinin davalı tarafın trafik sigortasınca ödendiğini, kazadan sonra davacının aracının diğer davalı... Ltd. Şti'ne ait kurtarıcı-çekici araçla yetkili servise götürüldüğünü, araç çekiciden indirilirken çekicinin parçasının kırılması sonucu davacının aracının yüksekten yere düşürülerek yeniden hasarlandığını, aracın yere düşmesi nedeniyle TL. tutarında hasar oluştuğunu, davacının bu bedeli servise ödediğini, her iki kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 100,00 TL. değer kaybı, 100,00 TL. kazanç kaybı zararının davalıların tamamından; TL. hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalı ...Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiş; tarihli açıklama dilekçesinde, değer kaybının ve kazanç kaybının 50,00'şer TL'sinin davalı ... ile ... Ltd. Şti'den, 50,00'şer TL'sinin de davalı ...Ltd. Şti'den tahsilini istemiş; tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini artırarak davalılar ... ve ...Ltd. Şti'nden toplam TL. değer kaybı ile toplam TL kazanç kaybının, davalı ... Ltd. Şti'den toplam TL. değer kaybı ile 650,00 TL. kazanç kaybının tahsilini ve alacaklara kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediğini, davacı aracındaki hasarın diğer davalılara ait araçla çarpışması sonucu meydana geldiğini, aracın düşmesi nedeniyle gerçekleşen bir hasar olmadığını, ıslah talebinin KTK'nun 109. maddesi gereğince 2 yıldan sonra yapıldığını ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti vekili, davalıya ait araçla, davacı aracı arasında gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin trafik sigortasınca davacıya ödendiğini, 1. hasarla 2. hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan TL. kazanç kaybı, TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan TL. hasar bedeli, TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd. Şti'den tahsiline dair verilen hükmün, davalı ...Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in tarih ve 2014/5036 Esas- 2014/4483 Karar sayılı ilamı ile; "davalıların sair temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; ancak KTK'nun 109/1. maddesi gereği trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, somut olayda kaza tarihinin ve dava tarihinin olduğu, davacı vekilinin tarihli ıslah dilekçesiyle davaya konu taleplerini artırdığı, davalı ...Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilince süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü halde, adı geçen davalı vekillerinin zamanaşımı def'ileri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu; kabule göre ise, davaya konu iki kazaya ilişkin olarak davacının uğradığı kazanç kaybının hesabında esas alınan ücrete ilişkin araştırmanın yeterli olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin ehil olmadığı, araçtaki hasarların onarımı için gerekli makul tamir süreleri hakkında belirleme yapılmadığı ve davacı talebine göre hesaplama yapıldığı, değer kaybı tespitinin soyut yapıldığı, raporun hükme esas almaya elverişli olmadığı gözetilerek, hasar konusunda uzman ...veya... Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan; davacı aracında tarihinde saat ve saat meydana gelen kazalar sebebiyle oluşan hasar bedelinin, aracın onarım giderlerinin, yine aracın modeli, yaşı, kilometresi, ticari taksi vs. olması da gözönünde bulundurularak araçta değer kaybı meydana gelip gelmeyeceği, değer kaybı olmuşsa her iki kaza sebebiyle gerçekleşen değer kaybı zararının ayrı ayrı tespit edilmesi, aracın davaya konu kazalar sebebiyle makul onarım süresinin ayrı ayrı belirlenmesi ve bu sürede davacı tarafça araç hasarlanmasaydı yapılması gereken zorunlu giderler yakıt masrafı vs de gözetilerek, kazanç kaybının her bir kaza için ayrı ayrı tespiti hususlarında rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 500,00 TL. kazanç kaybı, TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Ltd. Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan TL. hasar bedeli, TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, bozmadan sonra yapılan yargılamada alınan uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile, davacı aracında oluşan hasar bedellerinin usulünce belirlenmiş olmasına göre; davalı ... Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz'in bozma ilamında, davalının zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmeyişinin hatalı olduğu belirtilmiş; mahkeme ise, herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın, mevcut dosya kapsamına göre davalının zamanaşımı def'inin reddine karar vermiştir. 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesi hükmüne göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar". Somut olayda, davaya konu trafik kazasının tarihinde meydana geldiği, olayın maddi hasarlı trafik kazasından ibaret olduğu ve uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu; davacı tarafın gerek davaya gerekse ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat taleplerini 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürmesi gerektiği de aşikardır. Bu durum karşısında; davacı tarafın, davaya konu ettiği alacak miktarlarını tarihli ıslah dilekçesiyle artırdığı; davalı ...Ltd. Şti. vekilinin ıslah dilekçesinin usulüne uygun şekilde tarihinde tebliği üzerine süresi içinde verdiği dilekçeyle, ıslahla artırılan kısım yönünden zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü; davacının ıslah yoluyla taleplerini artırdığı tarihin KTK'nun 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra olduğu gözetilerek; ıslah yoluyla artırılan kısımlar yönünden zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'ne geri verilmesine gününde oybirliğiyle karar verildi.

yargıtay 17 hukuk dairesi kararları